Opinião

Anúncio

Apoiado por

Farhad Manjoo

Por Farhad Manjoo

Colunista de opinião

Tenho 99 problemas com IA, mas propriedade intelectual não é um deles.

As indústrias dos meios de comunicação social e do entretenimento têm sido ultimamente consumidas por questões sobre como o conteúdo gerado por sistemas de inteligência artificial deve ser considerado ao abrigo da lei de propriedade intelectual. Na semana passada, um juiz federal decidiu contra uma tentativa de direitos autorais sobre arte produzida por uma máquina. Em julho, outro juiz federal sugeriu numa audiência que provavelmente rejeitaria um processo por violação de direitos autorais movido por artistas contra vários geradores de arte com inteligência artificial. Como a IA pode alterar a economia do setor cinematográfico e televisivo tornou-se uma das principais questões na greve de escritores e atores em Hollywood. E as principais empresas noticiosas – incluindo o The Times – estão a ponderar medidas para proteger a propriedade intelectual que flui do seu jornalismo.

Diante de todas as ações possíveis contra a IA e seus criadores, sugiro cautela. Tenho pensado muito sobre se músicos, pintores, fotógrafos, escritores, cineastas e outros produtores de trabalho criativo - incluindo, nos dias bons, eu próprio - deveriam temer que as máquinas possam prejudicar os seus meios de subsistência. Após extensa pesquisa e consulta com especialistas, cheguei a uma posição cuidadosamente considerada e diferenciada: meh.

As controvérsias sobre a IA farão com que muitos filhos de advogados de direitos autorais frequentem a faculdade. Mas quanto mais uso ChatGPT, Midjourney e outras ferramentas de IA, mais suspeito que muitas das questões de propriedade intelectual que elas levantam serão menos significativas do que às vezes supomos. Isso ocorre porque os computadores por si só ainda não podem e talvez nunca sejam capazes de produzir um trabalho criativo verdadeiramente inovador.

Na verdade, aposto que os artistas e as indústrias criativas acabarão por considerar a IA mais uma bênção do que uma concorrente. Numa avaliação recente da comédia produzida por IA, Jason Zinoman, crítico de comédia do The Times, sugeriu que os comediantes de IA poderiam melhorar a comédia humana: “A competição de programas de computador cada vez mais inteligentes forçará os artistas não apenas a confiar mais na intuição do que na imitação, mas também a pense mais sobre o que os torna, e seu trabalho, distintamente humanos.”

Acho que ele está certo – não apenas em relação à comédia, mas também em muitos outros campos criativos. O que explica minha postura ensolarada? A história oferece uma pista: as tecnologias que tornaram a produção de arte mais fácil raramente acabaram por sufocar a criatividade humana. Os sintetizadores eletrônicos não eliminaram a necessidade de pessoas que tocassem instrumentos musicais. O Auto-Tune não tornou obsoleto o canto no tom. A fotografia não matou a pintura e a sua digitalização não eliminou a necessidade de fotógrafos profissionais.

Depois, há o conteúdo que vi a IA produzir: a menos que tenha sido muito trabalhado por seres humanos, muitas das músicas, imagens, piadas e histórias que a IA nos deu até agora parecem mais uma grande imitação do que uma grande arte. Claro, é impressionante que ChatGPT consiga escrever uma música pop no estilo de Taylor Swift. Mas as cantigas ainda cheiram a uma imitação sem alma. Eles não vão ganhar disco de platina ou lotar estádios. A IA pode minar alguns dos cantos de maior volume da fotografia – banco de imagens, por exemplo – mas você a usará para capturar seu casamento ou para documentar uma guerra? Não.

O que não quer dizer que ainda não haverá muitas disputas jurídicas. Mark Lemley, professor da Faculdade de Direito de Stanford que leciona e litiga em questões de direito de propriedade intelectual, disse-me que acha que os próximos cinco a dez anos serão marcados por uma série de batalhas jurídicas sobre o papel que a IA desempenha nos meios de comunicação social. “O número de questões vai se expandir e ficar mais complicado”, disse ele.

Lemley é um dos advogados que representa a empresa de IA Stability AI em um processo de violação de direitos autorais movido por artistas. No centro desse processo está a questão de como os sistemas de IA são treinados. A maioria ganha inteligência analisando enormes quantidades de conteúdo digital, incluindo muitos trabalhos protegidos por direitos autorais. O que levanta a questão: devem os artistas ser compensados ​​pelas suas contribuições e, em caso afirmativo, como?